Blogosphère strausskiste Les jeunes avec DSK

Lundi 13 novembre 2006

Bernard Poignant votera DSK

VOICI POURQUOI JE VOTERAI DSK

Par Bernard POIGNANT, Député européen (président de la délégation socialiste française au Parlement européen.

Ce texte a été publié sur son site

Pour représenter le Parti Socialiste à l’élection présidentielle de 2007, je souhaitais Lionel Jospin d’abord, François Hollande ensuite. A mes yeux, l’un et l’autre incarnent le point d’équilibre et du PS et de la gauche. Je n’ai ni l’un ni l’autre. Je dois donc choisir entre trois candidats qui n’ont pas ma préférence de départ. Je ne veux en effet ni m’abstenir, ni voter blanc. Alors sur quels critères se déterminer ?

Faut-il privilégier l’idée du renouvellement du personnel politique ? Les trois candidats ont été ministres des gouvernements de François Mitterrand et de Lionel Jospin. Ce ne sont pas des poussins d’un jour et ce critère ne me parait donc pas pertinent.

Faut-il penser « génération » et donc s’appuyer sur l’âge ? Je n’ai jamais cru que ce paramètre valait pour la Présidence de la République. De plus il faut un écart de 15 à 20 ans pour parler de génération différente. Or il n’y a que sept ans entre le plus âgé et la plus jeune. Voilà encore un argument qui tombe.

Faut-il faire intervenir le critère du sexe ? C’est le moins bon de tous. Si j’avais été anglais en 1979, j’aurais préféré un vieil homme travailliste à une jeune femme conservatrice du nom de Margaret Thatcher. De même il y a beaucoup d’hommes que je ne veux pas voir occuper la Présidence de la République Française. Je ne confonds pas la défense de la parité avec la pertinence d’une politique.

Faut-il privilégier l’expérience et la compétence ? A cet aune, ils en ont tous les trois mais à des degrés divers. Incontestablement Laurent Fabius est celui qui l’emporte sur ce plan : ancien directeur de cabinet de François Mitterrand, plusieurs fois ministre notamment de l’économie et des finances, Premier Ministre, Président de l’Assemblée Nationale, Premier Secrétaire du PS… il a la meilleure carte de visite. Chacun lui reconnaît la capacité à diriger l’Etat et à présider la France. J’ai avec lui un désaccord sur l’Europe issu de mai 2005 et je n’ai pas apprécié qu’il ne respecte pas le vote de notre référendum interne.

Faut-il privilégier l’implication dans le Parti Socialiste ? Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn tiennent bien la corde. Présents, actifs, positifs, ils sont alors à égalité. J’ai plutôt tendance à faire confiance à ceux qui osent défendre leurs positions dans les instances de mon parti. C’est une garantie pour l’avenir. De ce point de vue, Ségolène Royal ne s’est jamais placée en première ligne ni dans nos congrès, ni dans nos conventions, ni dans notre Conseil National, ni dans la commission du projet, ni dans le Bureau National qui l’a finalisé, ni même dans les grands débats du Parlement. Je sais les partis critiqués et même vilipendés, mais je sais aussi que la démocratie se porte mal quand on les ignore.

Faut-il choisir entre celui et celle qui colle le plus au contenu du projet socialiste ? Dans ce cas Laurent Fabius tient la palme, Dominique Strauss-Kahn vient en second et Ségolène Royal est loin derrière tant elle s’en écarte. Mais n’étant pas moi-même d’accord avec la totalité de ce qui y figure, ce critère mérite un peu d’indulgence.

Faut-il voter sur la ligne politique qu’offre chacun des candidats ? C’est ma préférence. Encore faut-il la décrypter.

Laurent Fabius me semble vouloir réitérer le chemin qui nous a conduit à 1981. C’est honorable mais les temps ne sont plus les mêmes. Il ne faut cependant pas rejeter toutes ses analyses comme son insistance répétée au rassemblement de la gauche, condition de la victoire, mais l’Europe nous sépare et je ne le choisis pas.

Ségolène Royal est plus difficile à situer. Des trois candidats elle incarne la victoire de 2004 aux élections régionales même si nous la devons d’abord à François Hollande . Mais elle me semble adopter un suivisme de l’opinion et laisse entendre que tout sera résolu dans un dialogue direct entre le peuple et elle. Et pour moi ce n’est pas l’ordre qui est source de justice, mais la justice qui permet l’ordre.

Dominique Strauss-Kahn a pris une position plus claire et plus prometteuse. Il se dit socialiste français, membre de la social-démocratie européenne même si j’ai une divergence avec lui sur l’ampleur de l’élargissement et les futures limites de l’Union européenne. Mais sa position politique me convient, même s’il aurait mieux fait de la donner au Congrès du Mans en novembre 2005. Il veut reprendre l’esprit de la victoire de Lionel Jospin en 1997 : « On promet ce l’on pourra tenir, on dit ce que l’on fait et l’on fait ce que l’on dit ». Ce n’est pas toujours possible car des évènements viennent parfois l’en empêcher. Je préfère cependant cet état d’esprit à tout autre. C’est pourquoi je lui apporterai ma voix le 16 novembre prochain dans la section de Quimper.

le 11/10/06

par tigrou publié dans : Blogosphère strausskiste
ajouter un commentaire commentaires (1) créer un trackback recommander

Jeudi 2 novembre 2006

Suite aux calomnies

Extrait du blog de Jean-Christophe Cambadélis

J'ai été la cible de calomnies après le meeting de jeudi dernier au Zénith. J'ai adressé une lettre aux adhérents de ma section dans le 19ème arrondissement de Paris.

Chère Camarade, Cher Camarade,

On m'avertit à l'instant que les militants de notre section sont contactés par d'autres camarades qui les enjoignent à "sanctionner Cambadélis et Bartolone pour ce qu'ils ont fait à Ségolène Royal au Zénith" en rejoignant le comité de soutien de la candidate Royal dans le 19ème arrondissement. Puisque l'on perd son sang froid, une mise au point s'impose !

Malgré les attaques et les calomnies dont j'ai été l'objet au lendemain de cette soirée du Zénith, j'avais décidé de ne pas réagir, d'abord parce que mon seul adversaire est la droite et persuadé que j'étais que le bon sens l'emporterait. J'ai simplement demandé à Arnaud Montebourg qui affirmait détenir des preuves de ma responsabilité, aux côtés des amis de Laurent Fabius, dans la bronca qui était montée tout du long de l'intervention de Royal de bien vouloir les produire. Dois-je vous dire que Arnaud m'a indiqué de vive voix que l'on avait déformé ses propos !

Je n'ai pas non plus voulu réagir ni aux quelques courriels pour le moins haineux reçus, ni au communiqué de Roger. Comme je n'ai pas réagi aux appels à manifester sous les fenêtres de Lionel Jospin s'il venait à se présenter, de la part de Christophe Caresche, ou aux attaques de Arnaud Montebourg indiquant que ce sont DSK et Laurent Fabius qui portent la responsabilité, en tant que Ministres de l'économie et des finances, de l'échec de 2002. Ou encore aux admonestations de Julien Dray à mon égard, car cela fait simplement 30 ans que cela dure ; Et qui n'a pas subit un jour ou l'autre la vindicte de notre porte parole n'a jamais fait de politique. Avec « Juju », c'est comme l'orage, cela passe aussi brutalement que c'est arrivé. C'est pour cela qu'on l'aime tous !

La polémique née du débat du Zénith aurait pu en rester là, elle n'aurait même pas dû être une différence d'appréciation.

Mais il en a été autrement, et l'on exploite une polémique née de la volonté de faire passer pour une manipulation ce qui ne fut qu'une expression démocratique ! Si mon nom n'était pas le principal argument de cette exploitation, j'aurais pu laisser dire et m'en remettre à l'esprit critique des militants. Si mon arrondissement et la section dont je suis adhérent n'étaient pas la cible de cette escroquerie, je ne serais pas sorti de mon silence. Si l'enjeu n'était pas la désignation par le Parti Socialiste de son candidat à l'élection Présidentielle, je ne vous aurai pas adressé cette mise au point.

La fin ne justifiera jamais les moyens. Le mensonge, la manipulation sont des armes de « destruction massive » pour notre parti et nos valeurs.

Un débat c'est comme un vote, il faut en accepter l'issue ! Je vous le dis, lors du débat au Zénith, il n'y a aucune manipulation ! Tous ceux qui le souhaitaient ont pu entrer dans la salle et suivre les interventions des trois candidat-e-s, s'il y avait eu bourrage de la salle on aurait refusé du monde ! Pire, vraisemblablement sur consigne du national et de la fédération il n'a été procédé à aucune vérification de l'adhésion au PS des personnes venue. N'est-ce pas étonnant pour un meeting à huis clos réservé aux seuls adhérents du Parti Socialiste ? Pour le reste, les faits sont pourtant connus :

- Les supporters de Ségolène ont scandé son prénom à l'arrivée des trois candidats,

- Laurent Fabius est monté à la tribune sous des applaudissements nourris, une bronca a été lancée contre lui sur l'Europe,

- Ségolène Royal a été indéniablement la plus ovationnée à sa montée à la tribune, que lors de son intervention où elle a voulu persister et signer sur des thèmes secondaires au regard de la présidentielle,

- DSK, très correctement accueilli à sa montée à la tribune, chahuté à son tour sur l'Europe, il a emporté petit à petit l'adhésion de la salle à son discours. Et c'est, peut-être, ce qui doit être caché à l'opinion.

- Tout cela est resté bon enfant au regard de ce que nous avons vécu dans le PS.

Pour ceux que ma parole seule pourrait ne pas convaincre, j'indique que les enregistrements audio des 3 discours sont disponibles sur Internet:

Enregistrements sur dailymotion :

> DSK : http://www.dailymotion.com/Razzye/video/xk0w3_dominique-s...

> Laurent Fabius : http://www.dailymotion.com/video/xk0zc_laurent-fabius-au-zenith

> Ségolène Royal: http://www.dailymotion.com/Razzye/video/xk11h_segolene-ro...

Je m'inquiète qu'on veuille imposer une fausse image du débat alors que chaque candidat est venu présenter sa candidature et ses priorités pour le pays devant les militants de Paris et de la Région Parisienne. Je m'inquiète que l'on veuille faire passer l'échec d'une intervention pour une manipulation. Et je préfère l'attitude de Ségolène Royal qui prône « la réconciliation » et enjoint ses partisans à ne surtout « pas blesser ni diviser car il faudra demain se rassembler ».

Je mets au défi, je dis bien au défi, ceux qui m'accusent de présenter le début d'une preuve. Personne n'a aujourd'hui la capacité de faire des salles. Ces méthodes sont d'une autre époque. Il faut accepter de dire qu'il y a des positions qui ne passent pas. Je ne suis ni responsable des déclarations de Ségolène Royal provoquant la polémique ? elle a d'ailleurs réajusté depuis son propos - ni de sa baisse dans les sondages. Et on m'accordera que je n'ai, jusqu'à présent, déployé que des arguments politiques et jamais polémiques.

Je connais bien notre section, nos militants. Je les sais dévoués à l'union. Je ne suréagit pas, car je sais, au fond, que nos principaux dirigeants ne croient même pas à ces « bobards ». J'ai le souci que notre section reste, au-delà du débat, unie. Car il y a des échéances qui nécessiteront la rassemblement. Les polémiques ont sait comment cela commence, on ne sait jamais où cela s'arrête.

Gardons confiance et sérénité en notre démocratie interne. Je réagis aux débordements et pas aux débats ; Où, j'écoute, j'apprends toujours des autres. L'ex-communication, l'anathème et les fatwas n'ont jamais fait parti de mes réflexes politiques. Je ne vais pas commencer aujourd'hui.

Alors, soyez libres ! Faites vous une opinion sur le fond ! Et puis nous serons bien tous ensemble dans le combat pour faire gagner le candidat quel qu'il soit. Et là vous savez que l'on comptera sur moi peut-être plus que sur d'autres.

Amitiés socialistes.

Jean-Christophe Cambadélis

Achat en ligne!

Placement et Investissement

Espace Beauté

Texte libre

Catégories

Liens

VOICI POURQUOI JE VOTERAI DSK

Articles récents

Images aléatoires

Newsletter

Recommander